Знаковый суд по Аскарбекову: политикам и общественным деятелям пора взрослеть

5 января в Кыргызстане произошло, на самом деле, знаковое событие: Октябрьский суд Бишкека вынес решение по иску депутата парламента от партии СДПК  Дастана Бекешева к гражданскому активисту Мавляну Аскарбекову, обязав последнего опровергнуть опубликованные им на своей странице в социальной сети Фейсбук сведения, порочащие честь и достоинство парламентария.

Знаковость данного решения заключается в том, что впервые кыргызстанский суд вынес решение за публикацию в социальной сети, тем самым указав на необходимость быть ответственными за высказывания в публичном пространстве. Тем более, что комментарии публичных людей в соцсетях потом транслируются через очень популярные медиа- ресурсы. В том числе и наш.

После вынесенного решения сторонники Аскарбекова  заявили о том, что сие  есть ничто иное, как давление на свободу слова и свободу выражения, что Интернет у нас не приравнен к СМИ и, следовательно, не может регулироваться.

Но если следовать его и сподвижников точке зрения, раз Интернет не приравнен к СМИ, то сливать туда можно все что угодно, и ничего тебе за это не будет. Отчасти это, безусловно, так, но для этого есть другие ресурсы.  Социальные сети серьезно отличаются от всего Интернет – пространства.  

На сегодня и Фейсбук, и Одноклассники, и Твиттер, относятся уже не просто к площадкам для дискуссий.  За последние годы они стали средствами массовой коммуникации, где свои страницы и аккаунты имеют многие государственные органы, государственные служащие, которые используют преимущество соцсетей с их огромной аудиторий для быстрого распространения информации, а также для публикации своей точки зрения.  И она часто цитируется или используется СМИ как официальная, то есть имеющая основания или располагающая доказательствами точка зрения на ту или иную ситуацию или проблему. Для гражданского общества, не обладающего мощными СМИ-ресурсами, соцсети иногда являются единственными способом донести до общества какую-либо проблему, чтобы оно обратило на нее внимание.  

Похожая ситуация произошла и с Мавляном Аскарбековым.  Напомним, что 19 июля на своей станице в Фейсбуке гражданский актив сделал публикацию, касающуюся депутата Дастана  Бекешева  и «Кыргызского  общества слепых и глухих», вокруг которого к тому моменту кипели нешуточные страсти, связанные с выборами главы общества и методов управления организацией. И Дастан Бекешев также отчасти был в центре тех событий.   

Публикация гражданского активиста сводилась к ряду спорных утверждений, которые затем были перепечатаны несколькими СМИ. Депутат увидел в той публикации распространение сведений, порочащих деловую репутацию общественного объединения «Кыргызское общество слепых и глухих», а также свои честь и достоинство, и обратился с иском в суд.  На основании Гражданского кодекса КР  он имел полное право обратиться в суд за публичные высказывания в свой адрес. Впрочем, так же как и Мавлян Аскарбеков имел право на защиту.  И никто ни у одного, ни у другого этого права не отнимает и по сей день.

К тому же оба участника дела являются фигурами публичными – и пусть пока это понятие не введено в юридическую практику нашей страны, но позиционирование себя как гражданского активиста и публичного деятеля, к которому очень часто обращаются  СМИ, безусловно, не освобождает от ответственности за свои высказывания и публикации.

Социальные сети во всем мире уже давно находятся под пристальным вниманием общества, и публикации там, если они задевают честь и достоинство или носят оскорбительный характер, могут быть основанием для иска в суд, чему есть примеры даже в странах Запада.

И Кыргызстан в этом плане не исключение.  Депутат воспользовался своим правом, но он также и показал другим участникам политического поля, независимо от их взглядов и предпочтений, хороший пример по защите своей репутации.

Насколько решение суда можно назвать ангажированным, как это пытаются представить сейчас? Если бы судья Гульчехра Оморова действовала в угоду депутату от провластной партии, то, наверняка, присудила бы Аскарбекову те 20 тысяч сомов, которые требовал от него Бекешев. Судья же обязала его дать только опровержение опубликованным сведениям, тем самым указав на необходимость отвечать за свои слова, либо предоставить доказательства действительности опубликованных заявлений.

Но ведь решение суда также налагает высокую ответственность и на самого парламентария – следить за своей репутацией, следовать соблюдению закона.  

Можно ли расценивать решение суда как давление на свободу СМИ и попыткой регулировать соцсети?  Конечно – нет. Базовый принцип свободы слова заключается как в свободе высказываний, так и в необходимости предоставления доказательств.  Почему журналистов называют «Четвертой властью»? Потому что они работают с фактами, и эти факты зачастую являются безотказным доказательством.  Демократия – это не вседозволенность, дающая право чернить и клеветать на человека, то есть ущемлять его честь и достоинство. Это, прежде всего, ответственность, точнее осознание и способность отвечать за свои поступки и действия. Это способность самоотчета, самоконтроля, чтобы не ущемить или не посягнуть на права и свободы другого человека.

И поэтому выражение собственного мнения в оскорбительных тонах также недопустимо, как и недопустимо давление на свободу СМИ.

Почему вынесенное 5 января решение Октябрьского суда Бишкека является знаковым, потому что оно показало, что политикам в Кыргызстане, независимо от их принадлежности, пришло время становиться взрослыми, приобретать привычку отвечать за свои слова и поступки.

В конце концов, если говорить о демократии, то надо и жить по ее принципам, которые предполагают не только права, но и обязанности, строгое соблюдение законов.